Norėčiau kai ką priminti. Nagrinėti A.Ūso bylą dabartinė teisėjų kolegija paskirta 2012 m. balandžio mėnesį. Nuosprendį skelbti planuojama 2012 m. spalio – lapkričio mėn. Taigi – 6- 7 mėnesiai. Badantiems pirštu, kad tai daug, siūlau pasižiūrėti kiek laiko ir po kokias instancijas byla trankėsi prieš tai, kiek laiko įprastai trunka kitų, bet kokių baudžiamųjų bylų nagrinėjimas. Gal kam bus įdomu pasidomėti ir kiek laiko trunka kai kurių bankininkų vient tik ekstradicijos procedūros kitose šalyse. Ši byla nesuteikia nei vienam iš teisėjų kolegijos jokių lengvatų ar privilegijų, mes kaip skendome, taip ir skęstame rutininiame kitų bylų sraute.
Neturiu jokių įgaliojimų nustatyti kitų teisėjų, prokuroro, advokato atostogų grafikus. Bet gal pirštais į tai badantys susivienys, nueis nežinau kur ir padarys taip, kad visos atostogos, visi posėdžiai kitose bylose būtų atšaukti ir visi A.Ūso proceso dalyviai nuo rytojaus dalyvautų tik jame? Aš pirmas pasiruošęs atsisakyti visų savo atostogų, laisvo laiko, šeštadienių, sekmadienių ir kitų bylų, pabaigti šią bylą ir paskelbti nuosprendį per mėnesį- du.
Ši byla yra BAUDŽIAMOJI byla, ji nėra rinkimų kampanijos dalis, todėl vesti kažkokias paraleles tarp šio proceso ir įstatymų leidžiamosios valdžios rinkimų – absurdiška. Visiškas absurdas ir Konstitucinio valdžių padalinimo principo nežinojimas yra tiesimas paralelių tarp šio – TEISMINIO – proceso ir ĮSTATYMŲ LEIDŽIAMOSIOS valdžios rinkimų. Teismas nagrinėja bylą pagal savo, o ne pagal Seimo rinkimų grafiką. Kažkam gal naudinga, kad nuosprendis bus po rinkimų. Taip pat gal kažkam naudinga būtų, kad nuosprendis būtų prieš rinkimus arba net rinkimų dieną. Bet man tai nerūpi.
Geros dienos visiems.
Teisėjau, niekas čia nebaksnoja dėl ilgo laiko. Bent aš tai baksnoju, kad būtina buvo nedelsiant apklausinėti L.Stankūnaitę ir tada išeiti atostogų. Akivaizdu, kad ir jūs savo “sirgimu” prisidėjote prie situacijos sumodeliavimo, kad ji būtų apklausta kuo vėliau….
O kas pasikeis rudenį?
Teisėjau, Stankūnaitė jau viešai paskubėjo prasipliurpti, kad mergaitė pradeda jau “kitaip” prisiminti…Nukentėjusioji jau mėnesį gyvena su liudytoja (gal ir spec. liudytoja), kurios bute galimai buvo išnaudojama mergaitė. Dar turbūt pritrūko laiko nukentėjusiajai paveikti, kad pradėtų pasakoti kitaip. Tokiose bylose, Teisėjau, turbūt žinote, kieno sąjungininkas yra laikas,- dėl to jis ir tempiamas. Abejoju, kad Jums truktų logikos, Jūs esate veikiamas.
Tai, kad niekas neprašo apklausti mergaitės. Ne mamytė ar tetukas, o proceso dalyviai teikia teismui prašymus dėl naujų įrodymų pateikimo, taip pat ir naujų liudytojų apklausos. Mergaitės mama tėra liudytoja šioje byloje.
Paprašys, nepergyvenkit :)…Tam yra laiko iki rudens…
Tai kai paprašys ir kalbėsime, o televizijose ir laikraščiuose teismas liudytojų neieško. Man tikrai nelabai patinka spėliojimai ir bandymai per krištolinį rutulį įžvelgti ateitį. Jei sekate bylą, tai prisimenate kiek čia buvo spekuliacijų, kad VTAT samdys advokatą Černiauską kaip mergaitės atstovą. Kaip Jums dabar atrodo tokie išvedžiojimai?
Būkime dabar ir čia. Spręskim tas problemas, kurios realios, o ne įsivaizduojamos.
Pritariu Jums…Jeigu būtų mano valia, šitą istoriją po Ūso mirties nebūčiau leidus knebinėt niekam, o palikti kaip brolišką kapą nuskendusiame laive. Ūso vardo reabilituoti nereikia, nes jam nebuvo apkaltinamojo nuosprendžio. Vadinasi, kažką kitą čia reikėjo reabilituoti. O šita byla, tai tik vienas epizodas iš visos istorijos ir ji teisybės tikrai neatskleis…Šitos bylos baigtį jau numatė Kėdainių teisėjas Kondratjevas.Tiesiog Jus užjaučiu, kad Jums “iškrito” tokia sėkmė paskutiniam sumerkti visus galus į vandenį…
Ačiū už sugaištą laiką ir geros dienos
Nemandagu yra sakyti “prasipliurpti”. Mano asmeniška patirtimi, Stankūnaitė yra kultūringa, išsilavinusi, sklandžiai ir argumentuotai reiškianti savo mintis, moteris.
Teisėjau, civilizuotose vakstybėse, kaip, sakysime, JAV, baudžiamųjų bylų nagrinėjimas trunka maždaug nuo 5 minučių iki 5 dienų. Retais atvejais, kai byla yra ypač didelės apimties, ji gali tęstis ir kelias savaites. Tačiau visais atvejais byla pradedama ir tęsiama tol kol baigiama.
Pasiruošimui skiriama pakankamai laiko, tačiau tai kad numatytas bylos nagrinėjimas būtų atidedamas arba pertraukiamas, yra praktiškai nepasitaikantis reiškinys.
Teisėjais (kaip ir lėktuvų pilotais) dirbti leidžiama tik sveikiems žmonėms, todėl labai reta, kad teisėjas susirgtų. Susirgus kaltinamajam, bent jau tam tikra proceso dalis vyksta jam nedalyvaujant (jį ar ją atstovauja advokatai). Kiti proceso dalyviai, kaip advokatai bei prokurorai visada turi pakaitalus, galinčius bet kuriuo momentu juos pavaduoti.
FIktyvias medikų pažymas dėl ligų išduoti gali tik išprotėjęs gydytojas, nes teisėjui įtarus klastą ir pasiuntus nepriklausomą medikų komisiją, fiktyvią pažymą išdavusiam gydytojui labai realiai gręsia ilgų metų kalėjimo bausmė ir teisės praktikuoti mediciną praradimas visam laikui, o tuo rizikuoti niekas nenori.
Kadangi visi prceso dalyviai privalo atvykti į teismą gerai pasiruošę, atvejų, kai, sakysim, pasigendama kokių dokumentų, pasitaiko irgi labai retai, ir tokiu atveju suirzęs ir labai nepatenkintas teisėjas sako: “Pone advokate (ar pone prokurore), privalote trūkstamą dokumentą oristatyti iki rytojaus 9 val. ryto, arba pasiųsiu jus 5 dienom į kalėjimą už nepagarbą teismui”. Trūkstamas dokumentas visada pristatomas laiku, nors visada būna atsarginis advokatas iš tos pačio firmos, pasiruošęs perimti gynybą, jei pagrindiniam kas nors atsitiktų.
Todėl bylos pradedamos ir baigiamos. Todėl į JAV studijuoti teisės vyksta studentai iš viso pasaulio šalių (išskyrus Lietuvą ir Š. Korėją). Todėl JAV teismuose ir advokatų firmose gausu praktikantų (stažistų) iš įvairiausių šalių. Todėl JAV teisėsaugos sistema pasitiki daugiau negu 80 procentų gyventojų (aukščiausias pasitikėjimo procentas pasaulyje).
Ar ne laikas ir Lietuvos teisininkams pradėti bent jau kažkiek tai prisiliesti prie civilizavcijos?
Gerb. V.Maželi, kadangi pataikėte į pačius LIETUVOS TEISINĖS SISTEMOS PAŠIRDŽIUS, teisėjas Cininas neturi ką atsakyti. O Jūsų komentarą aš nusi-copy-pastinsiu ir išsisaugosiu. AČIŪ!
Skamba labai gražiai, bet… nenurodėte šaltinio, iš kurio ėmėte šią sensacingą informaciją. Kažkaip nesitiki, kad kalbate apie šalį, iš kurios buvo transliuoti masinių riaušių vaizdai po to, kai teismas išteisino juodaodį Rodney King žiauriai sumušusius policininkus. (Beje, Rodney King mirė prieš keturias dienas). Gal per tuos 20 metų kažkas dramatiškai pasikeitė?
Mano šaltiniai yra mano 29 metų gyvenimo JAV patirtis, gilus domėjimasis teisės reikalais, asmeninis dalyvavimas žiuri procesuose bei civilinėse bylose kaip ieškovas ir atsakovas, asmeninė pažintis su JAV teisėjais, advokatais, prokurorais, matyta gausi TV dokumentika teisės ir teismo procesų klausimais.
Dėl Rodney King elgiatės panašiai kaip ir dėl Stankūnaitės: mėginate būti prisiekusiųjų žiuri narys ir teisėjas nors nei skaitėte visų bylos duomenų, nei klausėtės viso teismo proceso, nei matėte visus įrodymus. nei asmeniškai kada sutikote Rodney King ar teistus policininkus (nei asmeniškai pažįstate L. Stankūnaitę. Beje, aš turėjau garbės su Laima asmeniškai aptarti jos reikalus daugelio valandų pokalbiuose per Skype ir telefonu, bei gausiuose el. laiškuose).
Labai patariu susilaikyti nuo teisėjavimo bylose, kuriose teisėjauti neturite nei kvalifikacijos, nei patirties, nei faktų, įrodymų, ar tikslių duomenų. Vis tik gyvename 21-ame amžiuje, ne 3-čiame ar 14-ame.
Gerb. V., puiku, kad gyvenat JAV ir gerai sistemą pažįstate iš vidaus. Visgi tikiuosi (nors šaltinio nenurodėte), kad jūsų cituoto tyrimo dėl pasitikėjimo JAV teisėsauga imtis buvo didesnė už vieną asmenį, tai yra, Jus patį?
Kita vertus, esu linkęs Jūsų žiniom suabejoti. Atrodote linkęs per daug prielaidų ir išvadų daryti iš mano nedidelio komentaro ir klausimo, tad gal būt tą patį darote ir su JAV teismų sistemos vertinimu. Ar aš kur nors teisėjauju? Kaip aš, konkrečiai, elgiuosi „dėl Stankūnaitės“ Ką jūs apskritai žinote apie tai, ką aš manau apie Garliavos istoriją?
Komentaru norėjau pasakyti, kad masinės riaušės, kilusios po teismo sprendimo, rodo bent nemažos dalies visuomenės nepasitikėjimą teisėsauga. Kad, kaip ir Garliavos atveju, žmonės, nematę dalykų iš teismo pozicijų, bet užtat pamatę atitinkamos video medžiagos, išėjo į gatves. Ir ne taip taikiai, kaip Lietuvoje. Čia ne tiek svarbu, kas iš tiesų įvyko LS bute ar suimant Rodney King… Abu atvejai liudija labai ribotą pasitikėjimą teisėsauga ir teismais. Nebent galima parodyti, kad tas incidentas buvo seniai ir daug kas pasikeitė, kad jis iš tiesų neatspindi visuomenės nuomonės (todėl ir laukiu nuorodos į statistiką apie tuos 80% pasitikinčių teismais).
Gerb. V.Maželi.
gaila, turiu išsklaidyti Jūsų iliuzijas dėl JAV teisėjų amžiaus ir sveikatos. Mano mylimas Pozneris su bendraautoriais teigia, kad vidutinis JAV teisėjų amžius svyruoja apie 60 metų.
Ar patikėtumėt jiems lėktuvo šturvalą?:)
http://epstein.usc.edu/research/ELPCh8.pdf
8 skyrius.
Ir apskritai, nelabai korektiška lyginti JAV bendrosios teisės tradicijom pagrįsta procesą su kontinentiniu Lietuvos procesu.
Jūsų nurodytas šaltinis visiškai nekalba apie teisėjų sveikatą. Negi Lietuvoje 60 metų amžius reiškia silpną sveikatą??
JAV komercinių lėktuvų pilotai dirba iki 65 metų ir dabar, didėjant patyrusių pilotų trūkumui, keliamas klausimas apie to amžiaus prailginimą.
Ne tik patikėčiau 60-mečiui lėktuvo šturvalą, bet tai darau gana dažnai. Pastebiu, kad kiekvieną kartą kai skrendu tolimu atstumu, bent vienas iš pilotų visada yra solidaus amžiaut – pagal išvazdą 60-metis ar vyresnis. Tuomet visada jaučiuosi ramus – visi keleiviai esame patikimose rankose.
Čia straipsnis “Demand for airline pilots set to soar” ir linktis į jį:
http://tinyurl.com/3ghpyap
Kokia teisės sistema bebūtų JAV ir Lietuvoje – Kauno “pedofilijos” byla yra gėdingas monumentas Lietuvos teisinės sistemos infantiliškumui, korumpuotumui ir bejėgiškumui Tokiu ji ir išliks labai ilgą laiką, ypač kai ją išgarsinsime pasaulyje.
Džiaugiuosi, kad mano kolegos JAV yra tokios geležinės sveikatos:)
O A.Ūso byla užsitęsė per ilgai. Sutinku. Mūsų teisėjų kolegija neriasi iš kailio, kad kuo greičiau baigti šią epopėją.
Teisėjau, nejaugi nesuprantat
Man tikrai nuoširdžiai keistas tas nekantrumas. Juk teismas priėmė nutarti apklausti mergaitės motiną viešai- teisiamajame posėdyje, tas ir įvyks.
Gerb. Teisėjau, nepamirškite, kad a.a. A. Ūsas irgi ketino duoti parodymus teisme ir buvo įsitikinęs savo galimybėmis neginčijamai įrodyti savo nekaltumą ir atskleisti visą šios bylos esmę ir jos paslaptis
Deja, susirgo jo advokatė Kraujutaitienė ir teismo posėdis buvo atidėtas, o likus mažiau negu 3 dienoms iki sekančio posėdžio, A. Ūso nebebuvo gyvųjų tarpe.
Linkiu, kad situacija nepasikartotų su gerb.L. Stankūnaite, nes nemanau kad galėtumėte ramiai gyventi žinodamas kad, be kitų teisininkų, ir Jūsų paties atstovaujama Lietuvos “teisėsauga” pražudė jau ne vieną, bet abi ponų Stankūnų dukteris ir dviejų mergaičių mamas. Ir dar būrelį kitų žmonių. Ir visa tai įvyko būtent dėl to, kad visi turėjote pernelyg “daug kantrybės” ir tempėte šį teisinį absurdą begėdiškai ir šlykščiai ilgai. Kol as to netaikau to Jums asmeniškai, taikau tik kaip vienam iš labai nevykusios Lietuvos teisėsaugos atstovų. Linkiu, kad niekam netektų taikyti šių kaltinimų ir Jums asmeniškai.
Lietuvos teismams būtų nepaprastai naudinga pasekti JAV teismų praktika ir, baudžiamosioms byloms gerai pasiruošus, jas pradėti ir nagrinėti be pertraukų iki pabaigos. Nesvarbu ar tai truktų tris dienas, ar tris savaites, ar pusantro mėnesio, bet ką pradėjot, tą ir baikit, nes atidėliojimas kainuoja žmonių gyvybes – tuo turėjote progų įsitikinti.
V.Mazeli. Ar kartais ne Jusu zmonos pikti e’mailai, stankunaites adresu, skrajojo interneto platybese?
Ne, ne mano. Informuoju kad interneto platybėse skjrajoja nepaprastai daug prasimanymų, fantazijų, gandų, apkalbų. Spėju kad neseniai pradėjote internetu naudotis, jei to nežinojote. Taipogi keista, kad tai, ką parašėte, yra viskas, ką sugebėjote išspausti iš savo galvos diskutuodamas šiuo klausimu, atsakydamas į mano mintis. Amerikoje įpratau prie kur kas gilesnių, prasmingesnių diskusijų
Maželi, Stankūnaitė yra valstybės saugomas asmuo ir apsupta 24 val. per parą augalotų apsauginių. Todėl mažiausiai “rūpinkitės” jos gyvybe. Man, labiau rūpi teisėjo Cininno, arba sakykim, potencialios liudytojos L.Bloznelytės gyvybės.
Ar asmeniškai stebite Stankūnaitę 24 valandas į parą? Jei ne, tai iš kur žinote kiek kruopščiai ji yra saugoma? Ar tiesiog tikite kad jei ką Lietuvos valdžia daro, tai visada daro tik labai gerai?
Laba diena, nesu teises specialiste, todel nezinau baudziamuju bylu nagrinejimo tvarkos. Bet kaip kiekvienam “blaiviai” mastanciam zmogui, kyla klausimas ” Kodel gyditoja Laima Bloznelytė iki siol nedalivauja kaip liuditoja sioj byloj?”
Gal prokuroras mano, jog į byla įtraukus visus norinčius kažką paliudyti, gautųsi, kad buvo nukirstos penkios rankos ir trys kojos?
Todėl, kad niekas neprašė profesorės apklausti kaip liudytojos.
Kaip anksciau minejau, nesu teisininke, bet manua i sita byla neitraukti pagrindiniai liudijimai, t.y gyd.Laimos Blaznelytes, taip pat antroji mergaite Narusevicienes dukra neapklausta. Tai tas , kas ju nepasiule kaip liudytoju, tai ir nepasiulys, tai akivaizdu, tas sausas istatymu aiskinimas ir deklarvimas jau nusibodo. Visi zinom, kad “2 x 2” yra 4, bet sekant sia byla , isvada- teismas gali irodyti , kad atsakymas neteisingas. Nezinau ar jusu jurisdikcijoj ka pakeisti, bet tikrai zinau, kad saziningi zmones nuo siol i teisma ieskoti teisybes kreipsis daug reciau, kaip sakant pati teisine valstybe skatina valstybes piliecius vykdyti linco teismus, nes visi nuo siol supranta, kas nusveria svarstykles, pinigai ir rysiai ar tiesa…
Noreciau paklausti A.Cinino ne kaip teisejo, o kaip LT piliecio, pagaliau , zmogaus – ar Jums ne keista butu , stebint is salies, jog tokia liudininke, kaip prof.L.Bloznelyte, nera kvieciama liudyti rezonansineje pedofilijos byloje. Jei kaip paprastas zmogus, LT pilietis, negalite atsakyti, tai taip ir parasykite, suprasime, tik tu klisiu nereikia… Dekui.
Manau kad prokuroras puikiai supranta kad Bloznelytė meluoja o kviesti liudininkę melagę nemato prasmės. Nes ji bus “sudirbta į skutus” advokato Liutvinsko ir galutinai sužlugdys prokuratūros kaltinimus.
Nei kaip teisėjas nei kaip žmogus niekada nesivadovauju prielaidom ir spėliojimais. Dėl liudytojos L.Bloznelytės, tai gerai būtų, kad paklaustumėte prokuroro. Teismas baudžiamąjme procese nėra nei prokuroro nei gynėjo šalininkas. Advokatas vykdo gynybos funkciją, prokuroras palaiko kaltinimą, teisma svykdo teisingumą tai vadinasi rungtyninis procesas. Tiesiog kiekvienas dirba savo darbą. Gal Jums atrodo tai netobula, bet nieko geresnio tiesai nustatyti žmonija nesugalvojo.
Gerbiamas teisėjau, norėčiau Jūsų pasiteirauti dėl profesorės L.Bloznelytės liudijimo teisme. Ir kyla klausimas, ar, Jūsų nuomone, logiška, kad mergaitė šiuo metu gyvena su L.Stankūnaite? Kadangi nesu teisininkė, todėl tikrai įdomu sužinoti, kaip gali būti, jog A.Ūsas, kuris yra įtariamas prievartavęs mažametį asmenį ir prie to prisidėjusi mergaitės mama, o mergaitė gyvena su ja? Po nepilno mėnesio mama pareiškia, kad mergaitė liudys teisme ir keis parodymus. Mano nuomone, bet kuriam išsilavinusiam ir mąstančiam žmogui kyla klausimas, kodėl taip yra. Iš anksto ačiū už atsakymą.
Tai koks gi galų gale klausimas?
,,Ir kyla klausimas, ar, Jūsų nuomone, logiška, kad mergaitė šiuo metu gyvena su L.Stankūnaite? kaip gali būti, jog A.Ūsas, kuris yra įtariamas prievartavęs mažametį asmenį ir prie to prisidėjusi mergaitės mama, o mergaitė gyvena su ja?“
Teisėjui dėl to klausimų nekyla ir kilti negali…Iš to teisėjui kyla pareiga pripažinti, kad nei tvirkinimo, nei tuo labiau pedofilijos NIEKADA NEBUVO…Tšk. BYLA BAIGTA…
Jūs įsivaizduojate, kad teisėjai turi bylas nagrinėti vadovaudamiesi tomis pačiomis emocijomis ir chaotiška betvarke, egzistuojenčia patvorinuose susibūrimuose bei komentarų skyriuose.
Šioje byloje nei Stankūnaitės kaltės ar nekaltumo, nei su kuo turi gyventi jos duktė klausimai nesprendžiami. Šie klausimai buvo išsamiai išnagrinėti visoje eilėje kitų teismo procesų, vadovaujant kitiems teisėjams.
V.Mazeliui
nelaikykit jus musu visikais dundukais, taip, dar pasakykit , kad visos sios bylos visikai tarpusavi nesusijusios. Liuditojai i teismus nekvieciami, bylu logiska seka visiskai iskraipyta ir t.t cia galima vardint be galo, ir jus tai vadinat “patvoriniu” jausmais , neisprusimu ar dar kuom norit. Nusibodo dangstimasis tais sausais posakiais “ikiteisminio tyrimo medziaga neskelbiama” arba “tai pazeidzia mergaites interesus”. Jei zmogus neturi teisinio issilavinimo, tai dar nereiskia, kad jisai neispruses ir niekuom nesidomi, o stai manau, kad sazine ir tiesos troskimas , nekiekvienam duotas, situos zmones galima vadinti “dvasios” vargetomis.
Amerikonui Maželiui,
pamokei mus ir mūsų tamsius teisėjus, kaip turi vykti teismo procesai…Tai gal tamsta papasakok, kaip Amerike vykdomas mažamečių vaikų paėmimas iš saugios aplinkos į labai įtartiną? Kokie batalionai dalyvauja, kokia ekipiruotė?
Toks yra teismo sprendimas. Kažkaip komentuoti įsiteisėjusį kolegos sprendimą man neleidžia teisėjo etika.
Pingback: Teisėjas Audrius Cininas – teismų viešumo pavyzdys at Dainius Radzevičius
Yra įvairių šaltinių apie JAV visuomenės pasitikėjimo lygį teismais bei policija. Vienas jų teigia:
“The second ABA symposium, “Public Understanding and Perceptions of the
American Justice System,” was held February 25-26, 1999, in Washington, DC. The ABA
commissioned M/A/R/C Research to undertake a public opinion survey. The resulting
report, “Perceptions of the U.S. Justice System,” was presented at the February
Symposium. It showed that almost 80% of Americans believe that despite its faults,
America has the best justice system in the world.”
Daug šaltinių šiuo klausimu sutelkta vienoje svetainėje:
http://tinyurl.com/7mt7tam
Riaušės neišreiškia jokių politinių pažiūrų. Jos išreiškia tik žemiausios kultūros žmonių žvėriškus instinktus. Yra seniai nustatyta, kad pakanka tamsiu paros metu išjungti šviesas bedarbių ir nusikaltėlių apgyventuose rajonuose, ir tuoj prasideda riaušės – daužomos parduotuvių vitrinos, viskas plėšiama, vagiama. Įsisiautėję nusikaltėliai, daugiausia paaugliai, ima versti ar deginti automobilius, muštis ir t.t.
Ir nesakykite kad lietuviams nebūdinga “viską žinoti”. Lietuviams labai būdinga iki smulkmenų charakterizuoti visai jiems nepažįstamus, niekada nesutiktus žmones, juos teisti, smerkti, įžeidinėti. Tipiškas lietuvis teisininkui aiškina apie teisę, psichologui apie psichologiją, gydytojui apie mediciną, amerikiečiui apie Ameriką ir t.t. Deja, viską žinant nebėra galimybių mokytis, tobulėti. Manau, kad tai – viena didžiausių visų lietuvių problemų priežastis.
Didelės Lietuvos visuomenės dalies įvykdytas L. Stankūnaitės, A. Ūso ir kitų su šia byla susijusių, jiems asmeniškai nepažįstanų žmonių viešas nuteisimas ir pasmerkimas, nežinant nei bylose sukauptų faktų, nei kvalifikacijos, nei patirties, atspindi gilias psichologines ir moralines lietuvių tautos problemas, iš kurių kyla ir alkoholizmo, savižudybių, nusikaltimų, emigracijos epidemijos.
Bej, net apie 85 procentai amerikiečių pasitiki policija. Tačiau vėlgi, jei aplklausite tiki tuos riaušininkus tai rezultatai bus visai priešingi. Betgi ne riaušininkai yra mums pavyzdys ir autoritetas.
WASHINGTON — Despite headline-grabbing police brutality cases and complaints of possibly racist patterns of police traffic stops, the American public has a great deal of trust in police officers and is satisfied with their work, a Justice Department survey says.
The department on Thursday released its first study of citizens’ attitudes toward the officers who patrol their streets, focusing on 12 cities, including Chicago. Fully 80 percent of Chicagoans said they were satisfied with the police, according to the survey, just below the national average of 85 percent.
Ką gi, iš to, ką parašėte, matosi, kad amerikiečiai labai didžiuojasi savo šalimi. Ko jau ko, o patriotizmo skiepijimo ir pasaulio bambos komplekso iš amerikiečių neatimsi. Kad galėtume lyginti su Lietuva, reikėtų surasti JAV viešosios nuomonės apklausoje klausimus, analogiškus tiems, pagal kuriuos buvo skelbta, jog Lietuvoje teismais pasitiki tik 12 ar kiek ten procentų žmonių.
Kita vertus, skaitau aš čia Jūsų komentarus ir galvoju: na jei jau tie Lietuvos žmonės (ar bent didelė jų dalis) taip ėmė ir nuteisė Stankūnaitę, tai ar tik todėl, kad jie tokie netikę? Jūs vis sakote, kad jie neįsigilinę į bylos detales, bet – kodėl taip yra? Kaip į jas galima įsigilinti? Aš, pvz., niekur nerandu informacijos apie tai, kokie buvo motyvai prokuratūrai atsisakant pateikti įtarimus Stankūnaitei. Nei kokie buvo motyvai Panevėžio teismų, kurie paliko tuos prokuratūros sprendimus galioti. Šito net ir pats teisingumo ministras Lietuvoje nežino. Tad lieka daugybė erdvės fantazijai.
Pvz., aš manau, kad prokuratūra nematė jokios pedofilijos šitoj istorijoj, bet, kadangi ją kažkas spustelėjo, nusprendė bent vieno asmens (kurį laikė pakankamai stipriu, kad jis atlaikytų šią istoriją) atveju nusiplauti rankas ir permesti atsakomybę teismui. O vat silpnesnės pusės – motinos, apkaltinti neišdrįso, ir savo sprendimą jos neapkaltinti apgynė teismuose. Kadangi prokuratūra žaidžia dvigubą žaidimą, tai sakykime, kad ji tyčia slepia savo motyvus dėl įtarimų Stankūnaitei nepateikimo. Venckienė atsisakymo pateikti įtarimus Stankūnaitei bylos dokumentus slepia ir neviešina (viešina visą kitą), nes tai neatitinka jos pozicijos. Stankūnaitė gal irgi turi kažkokių motyvų, kodėl nenori viešinti tos visą Lietuvą dominančios medžiagos, nors mano šitoj fantazijoj jos motyvas neviešinti mažiausiai suprantamas.
Tačiau galima susigalvoti ir kitokią fantaziją – tokią violetinę, kuri ir dominuoja populiariam diskurse šia tema Lietuvoje (ale, prokuratūra vykdo „dėdžių“ valią). Kaip teisingumo ministras sakė – arba Ūsui pateikti kaltinimai nepagrįsti, arba Stankūnaitei nepagrįstai nepateikti įtarimai… Kuris iš šitų dviejų?
Klausimas Jums, V. Maželi, – ar jūs ŽINOTE, kaip motyvuotas prokuratūros sprendimas nepateikti įtarimų Stankūnaitei, nes juk visa Lietuva girdėjo, kad mergaitė apie A. Ūsą ir mamą pasakojo vienu atokvėpiu? Ar ir jūs, kaip ir violetinė minia, tiesiog užimate poziciją, grindžiamą emocijomis, pvz., todėl, kad subjektyviai pasitikite Stankūnaite, ar todėl, kad esate linkęs pasitikėti teisine sistema? Ir, jei žinote – gal visgi nepaliksite mūsų nežinioje? O jei visgi nuspręsite palikti mus nežinioje, bent jau kažkaip žmonėms suprantamai sukritikuokite mano minčių dėstymą šia tema ir įrodykite mums, kad prokuratūra elgiasi nuosekliai ir kad apie tai ir nereikia nieko daugiau žinoti.
Taip, žinau. Palaikau ryšį su daugeliu Lietuvos ir užsienio teisininkų. Prokurorai nepateikė įtarimų Stankūnaitei dėl labaio paprastos priežasties – byloje nėra nė vieno jos kaltės įrodymo. O primokyto vaiko “liudijimas” mėnesį ar panašiai montuotame video įraše yra tiek žiauriai nerealus, tiek rėžiantis akį ir ausį savo visišku neįtikinamumu, kad jį pamatęs buvau pritrenktas jog tiek daug žmonių neįžiūrėjo jame žiaurios tėvo ir tetos klastos.
Jei Lietuvos teisėsauga būtų dirbusi kaip dera civilizuotos šalies teisėsaugai, tai Kedys būtų buvęs suimtas iškart po to video pasirodymo už šmeižtą ir savo vaiko tvirkinimą. Ir jokių mirčių tada nebūtų buvę, ir teisėjo A. Cinino sveikata būtų kur kas geresnė.
Ką gi, V. Maželi, jūs nepasakėte nieko, kas būtų nežinoma, ir kas išsklaidytų neaiškumus. Pripažinkite, kad keista, jog prokuratūra remiasi mergaitės liudijimu, kai reik pateikti kaltinimus AŪ, bet jais nesiremia, kai kalba eina apie įtarimus LS.
Ir Jums eilinį kartą kiša koją kažkas, kas, geriausiu atveju, vadintina hiperbolizacija. Na negaliu patikėti tokiu tvirtinimu: „Palaikau ryšį su daugeliu Lietuvos ir užsienio teisininkų“. Sunku būtų patikėti Lietuvos atveju, o jau užsienio – tai grynas absurdas.
Ne, ne absurdas. Mano kaimynas už dviejų namų yra senas advokatas, gerai pažįstu vietos teismo teisėją, kartu eilę metų dirbau su keliais teisės profesoriais, keičiuosi žinutėmis, diskutuoju su teisininkais JAV ir įvairiose šalyse. Lietuviai yra nepataisomi paranojikai – visur įžiūri klastą, melą. Amerikoje į viską žiūrime paprasčiau, dėl to taip dažnai nesergame ir paprastai dalyvaujame visur kur mums priklauso dalyvauti. Jei reikia eiti į teismą, einame į teismą, o ne pas gydytoją.
rašo:Kaip aš džiaugiuosi atradusi šį dinoeraštį! Pati jau kelias savaites kankinuosi, bandydama sustyguoti savo naujus įpročius ir plakdama save už nusižengimus, kai suvalgau saldumynų saują. Esu absoliučiai priklausoma nuo saldumynų ir nežinau, kaip nuo jų atprasti..Jūsų dinoeraštis mane labai įkvėpė ir bandysiu su nauja entuziazmo banga pradėti viską iš naujo.Beje, būtų labai smalsu sužinoti, kiek kainuoja toks sveikas gyvenimo būdas. Visi sporto klubai, konsultacijos pas dietologę ir naujų produktų pirkimas. Ar laisvi pasidarė ne tik džinsai, bet ir piniginė?Didelės jums sėkmės
Kristinai
on 2012-06-22
Taip yra todėl, kiad Lietuvoje viską valdo galingas, viską valdantis pedofilų klanas.
Tačiau kai apie tai pasakoju savo draugams, kaimynams ir pažįstamiems Amerikoje, jie negali suprasti kokie polinkiai paskatino lietuvių tautą tapti vienintele tauta pasaulyje, kuri savanoriškai, be jokio karinio perversmo, demokratijos sąlygomis visą valdžią atidavė pedofilams? Jie to nesupranta. Sako, “nežinojome kad kur nors tiek beviltiškai iškrypusių tautų pasitaiko. O mes manėme, kad lietuviai yra pajėgūs turėti savo nepriklausomą valstybę ir joje sėkmingai demokratijos sąlygomis tvarkytis. Pasirodo, klydome.”.
Stiprybės Jums, Teisėjau, nešant sunkią viešumo naštą :) Ir nepasiduokite provokacijoms :)
Pone Maželi, iš jūsų ironijos pagalvojau, kad JAV, kaip ir Lietuvoje, toks reiškinys PEDOFILIJA neegzistuoja…
Neteisingai supratote. Tiksliau, nieko nesupratote.
Ir JAV ir Lietuvoje pedofilai dažnai išaiškinami, teisiami ir sodinami į kalėjimus. Matyt neskaitote spaudos ar interneto žiniasklaidos jei to nežinote. Ko jūs, kedofilai, prisikabinote prie Stankūnaitės ir jos dukters, bet visiškai nesidomite jokiomis kitomis pedofilijos bylomis bei jų aukomis, aš laukiu bet niekaip nesulaukiu atsakymo.
Maželiui
Įveskit googl – “Garsaus JAV futbolo trenerio padėjėjas pripažintas kaltu dėl pedofilijos”. Pakomentuokit, per kiek laiko buvo išnagrinėta byla…Kodėl JAV tokios griežtos sankcijos…Bent Lietuvoje pedai patys bando prisiteisti patirtą moralinę žalą..
Sandusky buvo pripažintas kaltu pagal 45 kaltinimus pedofilija po maždaug 2 savaičių trukmės teismo proceso. Jau rašiau kad JAV baudžiamosios bylos pradedamos ir tęsiamos kasdien kol baigiamos ir tai padeda išvengti problemų, su kuriomis akivaizdžiai susiduria Lietuvos teismai.
Procesui pirmininkavęs teisėjas John Cleland http://judgepedia.org/index.php/John_Cleland (jo amžius nenurodytas, bet pagal mokslų baigimo metus – 1972, ir išvaizdą, tai jau septintą dešimtį einantis teisėjas), nė karto nesirgo. Nesirgo nei advokatai, nei prokurorai, nei prisiekusiųjų žiuri nariai.
“Tai gal tamsta papasakok, kaip Amerike vykdomas mažamečių vaikų paėmimas iš saugios aplinkos į labai įtartiną? Kokie batalionai dalyvauja, kokia ekipiruotė?”
Teismų sprendimai JAV vykdomi labai ryžtingai ir visiškai neatsižvelgiant į minio nuomonę ar tai geras sprendimas, ar ne. Todėl pasipriešinti teismų sprendimams Amerikoje drįstama labai retai. Absoliuti dauguma žmonių supranta kad pasipriešinimas neišvengiamai baigsis arba blogai, arba labai blogai.
Amerikoje būtent teismai, o ne minia ir ne komentatoriai nusprendžia ar aplinka vaikui saugi, ar ne. Jokių išimčių nepasitaiko.
Apie specialios paskirties policijos būrių SWAT pasiruošimą, ginkluotę ir taktiką galite lengvai sužinoti į youtube.com paiešką įrašę “SWAT” “Dallas SWAT”, “Kansas City SWAT”, “Elian Gonzalez”, “Elian Gonzalez SWAT”,
Galite paskaityti ir mano straipsnį “Civilizacijos ABC Lietuvos valdžiai: kaip išvaduoti pagrobtą vaiką?”- nukopijuokite pavadinimą į Google ir lengvai surasite.
V.Maželi, perskaičiau tamstos straipsį ir pažiūrėjusi į datą, pagalvojau, kad šis straipsnis sugėdino ir įkvėpė mūsų valdžią gegužės 17-ios šturmui :) Nežinau Amerikos įstatymų (kiekvienoj valstijoj jie gali būti skirtingi), nežinau konkrečių situacijų, bet Garliavos atveju tas šturmas buvo tikrai neadekvatus situacijai. Venckienė iki paskutinės minutės buvo vaiko globėja, bet ne pagrobėja, o vaiko gyvybei joks pavojus negrėsė. Todėl panaudotos priemonės yra visiškai neadekvačios situacijai. Ko galėtų Lietuva mokytis iš Amerikos – tai ten už pedofiliją yra itin griežtos bausmės, net iki gyvos galvos…Ir baudžiamojon atsakomybėn traukiami visi prasikaltę, nežiūrint į socialinį statusą, ar tu šeimyninis pedofilėlis, ar tu visuomenėj žinomas ir garsus žmogus…
Amerikoje ne minia, bet teismai sprendžia kas kaltas, o kas ne, ką bausti, o ką išteisinti. Visi teismų sprendimai Amerikoje vykdomi nepriklausomai nuo to ką apie tai galvoja minia ar visuomenė.
Žinau kaip Amerikoje spec paskirties būriai SWAT vykdo teismų sprendimus. Apie tai yra ištisi TV realybės serialai. Amerikoje vaiką išvaduoti būtų pasiųsti 8 iki ausų ginkluoti SWAT policininkai. Kas jiems pastotų kelią – gautų teizerų į pilvą ir kelialapį į kalėjimą, kas mėgintų fiziškai priešintis – gautų po kokia 6 kulkas į krūtinę. Įspėjamųjų šūvių į orą čią nevartoja – jie uždrausti, nes grįžtanti iš padangių kulka gali sužeisti arba užmušti nekaltus žmones. Visa tokia operacija JAV būtų trukusi maždaug 2 minutes. Tik bepročiai JAV priešinasi policijai, nes gerai toks pasipriešinimas tikrai niekada nesibaigia.
Beje, langai JAV per tokias oiperacijas visada išmušami iškart visose namo pusėse vienu metu ir į vidų metama bauginamoji granata su ašarinėmis dujomis, nepriklausomai nuo to kiek ten yra vaikų.
rašo:Šiandien su tokiu malonumu peskraičiau visą dienoraštį. Įdomu kaip Jums sekasi toliau įkvėpėt mane. Nors ir pati dabar mėginu mesti svorį maitindamasi kitaip. Tai su visais paklydimais vis tiek jau -4 kg per penkias savaites. Nebe daug liko iki tikslo dar tiek pat.Svarbiausia, kad pakeitus mitybą, keičiasi į gerąją pusę ne tik išvaizda, bet ir visa bendra savijauta.Parašykit kaip Jums sekasi
Panašu, kad kai kas amerikietiškų serialų per daug žiūrėjo…
Ši byla yra ypatinga ne tuo, kad nuskriausta mergaitė, daug mirčių, teisėja sukyla prieš savo aplinką… Mergaičių (kaip ir berniukų) nuskriaudžiama kasdien. Vienoje didesnėje autoavarijoje žūna daugiau, nei šioje byloje yra mirusių. Tai vyksta visame pasaulyje. Daugeliu atveju mes sveikiname teisėsaugą už žmogžudysčių ar pedofilijos bylų išnagrinėjimą, įkaitų išlaisvinimą. Mes džiaugiamės, kai policija ar antstoliai įvykdo teisingumą.
Šiuo atveju yra visiškai kita problema. Aš nepažystu nei Kedžio, nei Venckienės, nei Stankūnaitės, nei Ūso, nei nukentėjusios mergaitės. Tiesiog aš mastau, ką daryčiau, jei sužinočiau, kad mano dukrą pardavinėja pedofilams.
Pirma, tai kreipčiausi į teisėsaugą (policija, prokuratūra). Jei niekas nereguotų, kaip įvyko šioje situacijoje, kreipčiausi į žiniasklaidą. Jei tai nepadėtų, prašyčiau pagalbos iš aukščiausiųjų valstybės žmonių. Ir galų gale, jei, būdamas tikras dėl įvykusių faktų, nesulaukčiau jokios pagalbos, nušaučiau tuos, kurie yra kalti dėl mano vaiko skriaudimo. Manau, kad Kedys tikrai žinojo tiesą. Iš visų mano išvardintų veiksmų nėra įrodymų tik dėl nužudymo. Tėvas dėl dukros kreipėsi visur, kur tik įmanoma prašyti pagalbos. Bet jei viskas buvo taip, tai ar čia nebuvo savigyna?
Tarkime, kad Kedys blefavo ir visus tuos veiksmus atliko iš neturėjimo ką veikti. Tačiau jis nėra panašus į tą, kuris neturėjo ką veikti. Bet vis tik, jei jis buvo sveiko proto (to dar niekas nebandė paneigti), kodėl jis ryžosi sugadinti mergaitės ateitį, nužudyti žmones (kaip minėjau, tai dar neįrodyta), sujaukti gyvenimą visai savo aplinkai (nemanau, kad Venckienė dar dirbs po šių įvykių teisėja) ir nužudyti save?… Man nesuvokiama, kad be jokios realios priežasties tėvas mokino mažametę dukrytę tokių dalykų, kurių ne kiekviena suaugusi moteris yra bandžiusi. Kažkas čia nesiriša…
Iš kitos pusės, Lietuva yra teisinė valstybė. Teisėtas teismas priėmė sprendimą, kuris turi būti įvykdytas. Teisėsauga užtikrino teisingumo vykdymą.
Bet ar tikrai Lietuvoje nėra PEDOFILIJOS? Kažkaip ji yra visame pasaulyje, bet ne pas mus. Keistas čia vienas prieštaravimas: visame pasaulyje pedofilija – tai turtingųjų pasimėgavimai, o Lietuvoje nubaudžiami pedofilai yra valkatos, kurie tikriausiai net to termino nežino.
Na, bet Kėdainių teismas jau priėmė sprendimus, o teisėsauga juos įvykdė. Tikriausiai laikas būtu džiaugtis. Dalis Lietuvos žmonių taip ir daro. Tačiau ar visada teismo sprendimas sutampa su teisingumo sąvoka?
Istorija rodo, kad Šventoji mergelė Joana (Lietuvoje vadinama Žana D’Ark) taip pat buvo teismo nuteista ir sudeginta. Priminkite man gerbiamieji, už ką ji buvo nuteista. ….Ir kodėl teisinėje valstybėje teismo nuteistas žmogus vėliau tapo šventuoju…
O gal ji tiesiog neįtiko sistemai, kuri galėjo paskirti savo kaltintojus, gynėjus ir teisėjus? Ar tikrai dabartinėje Lietuvos teisėsaugoje yra kitaip? AŠ VIS DAR TIKIU, kad gali būti kitaip, nors pastarųjų metų įvykiai verčia tuo abejoti.
Nesu tesininkas, todėl pabandžiau surašyti tai, ką kalba mano aplinkoje esantys žmonės. Nepretenduoju šiuo savo parašymu į tiesą, nes tikrai neturiu faktų ir lygiai, kaip negaliu pasakyti, jog Kedys nenužudė, negaliu pasakyti ir kad nužudė. Tačiau ar tikrai žudynės šioje byloje yra svarbiausia???
Taip kaip visame civilizuotame pasaulyje daropma – palikite bylas tirti ir spręsti profesionalams. Kokias klaidas jie bedarytų, tikrai tų klaidų bus mažiau, negu kai tirsite patys – pagal visokius “man atrodo” ar “man neatrodo” pojūčius.
Iš prokurorų girdėjau kad Lietuvoje bent 90 procentų visų gaunamų skundų netiriama, nes jie yra visiškai nepagrįsti. Reikėtų visos armijos tyrėjų kiekvienam skundui ištirti. Niekas negalėjo numatyti, kad įsižeidęs psichopatas Kedys ims žudyti.
O kaip jūs nustatėte, kad Kedys psichopatas??? Aš nesu tikras, kad jis nėra psichopatas, bet jei taip vertinti, turėtume pritarti tam teiginiui, kad prsichopatai buvo Kedys, Veckienė, Kedžio tėvai, jo dukra ir didelė dalis visos Lietuvos piliečių, tame skaičiuje ir Vytautas Lansbergis. O patikėkite, aš mačiau, kaip Baltijos šalių sąjudžių asamblėjoje prieš 20 metų, trečią dieną, kai niekas jau nebemąstė, liko vienintelis šviesiu protu vertindamas kiekvieno priimamo dokumeento žodį ir būsimas pasekmes. Kai aš pradedu taip mąstyti, iškeliu sau klausimą: gal ne jie, gal aš psichopatas???? Ar jums tokių minčių nekyla?
Taip, man tikrai kyla minčių kad didžioji dalis lietuvių yra išprotėję. Normalioje šiuolaikinėje visuomenėje tokia masinė psichozė neturėtų dirvos išbujoti.
Va čia jau aš su jumis sutinku. Normalioje šiuolaikinėje visuomenėje, kai tėvas kreipiasi į prokuratūrą dėl jo dukros tvirkinimo, užvedama byla ir prasideda tyrimas. Jei toks tyrimas būtu atliktas, nereikėtų ir šios bylos. Arba Kedys būtu sustabdytas, arba Ūsas su Furmanavičiumi (ir ne tik jie)gyvi sėdėtu už grotų. Dabar visos Garliavos bylos kyla iš pasekmių, nebandant panaikinti priežasties. Kyla klausimas: iš kur ta teisinė dirva visuotinei psichozei yra nuleista?
Fėja rašo: ta stora moteris iš sianemro sveria šiek tiek mažiau. Daiva jai neprieinama, nes susimokėjus mokesčius kitoms išlaidoms deja lieka labai nedaug. Gal jai jos gyvenimo kokybė visai gera, gal ji turi sveikatos bėdų, gal negalima vilktis svetimų marškinių.Sėkmės
Aš teisėjo Cinino vietoje emigruočiau arba nusišaučiau. Jokių šansų apklausti Venckienę, Skučienę ar Stankūnaitę. Jokių šansų atsakyti į bet kokius Lietuvos visuomenę jaudinančius klausimus. Jokių šansų išaiškinti bet ką. Absoliučiai bejėgė valstybė su totaliai bejėge teisėsauga. Bejėgė finansiškai (seniai būtų žlugusi be ES pinigų), bejėgė teisiškai. Tuščia vieta. Išsigimėlių pseudo valstybė.
Hello! I recognize this is relatively off-topic however necessary to inquire.
Does building a well-established web site just like the one
you have have a large amount of do the job?
We’re brand spanking new to blogging and site-building however i complete produce in my diary day-to-day. I’d love to find a site so i could promote my very own experience as well as opinions on the net. You need to told me should you have any kind of suggestions as well as methods for brand-new ambitious site homeowners. Love!
Stop by my web site :: Car insurances Vehicle insurance Online car insurance
Aš naivi… tikėjau, kad teisybė egzistuoja ir yra stipresnė už melą.
Taip, žinau, kad Pasaulis laikosi ant Klanų ir didelių pinigų, mafijozinių struktūrų grupuočių interesų…
Bet taip norisi tikėti TIESA.
(Na, kai melas ne toks ryškus – tai galima ir suabejoti, pamanyti, kad gal būt klystu..).
Bet šioje byloje, kurioje per tiek metų išryškėjo visa pasibaisėtina teisėsaugos atvirkštinė veikla – šioje byloje nusikaltėlio išteisinimas tiesiog nužudė many bet kokią viltį į TEISINGUMĄ.