„Delfio“ nusikaltimų skyrelyje įsitaisęs žurnalistas nepamiršta savo patrono iš „Respublikos“ pamokų ir prisižiūrėjęs rusiškų serialų toliau kurpia anoniminius straipsnelius apie tai ko neišmano. Apie paleistus „įteisintus vagis“ ir verkiančius operatyvininkus, kuriems dabar italų karabinieriai rankos nepaduos. Kaip tik visos šios istorijos pradžioje buvau Italijoje ir užtikrinu, jokio skandalo nei spaudoje, nei TV nėra ir Lietuvos vėliavų prie ambasadų niekas nedegina.
Vienintelis žmogus, kuris įžvelgia šioje gruzino paleidimo istorijoje skandalą ir jo nori, tai tu pats, Aini.
Jei jau taip svarbu, tai Aini, gali parašyti ir tai, kad aš to paleisto gruzino byloje būčiau priėmęs tokį patį sprendimą kaip ir teisėjas G.Viederis ir taip pat būčiau paleidęs. Vienintelis dalykas, ko aš nebūčiau daręs Gedimino vietoje, tai nebūčiau atsiprašinėjęs, nes atsiprašinėti čia nėra ko. Jei mažiau domėtumeisi kalinių “paniatkėmis”, o daugiau Lietuvos įstatymais ir gilintumeisi į teismų nutarčių motyvus ir pats tai suprastum.
Aš suprantu tave- geriau pasodinti 10 nekaltų, nei paleisti vieną kaltą. Bet teismai šia tavo keista logika nesivadovauja. Jei tavo straipsnių dėka bus atleistas teisėjas už savo sprendimą, kaip aš matau grynai politiniais motyvais, tai bus skandalas, kuris neprilygs ir 10 paleistų gruzinų. Bet juk tu to ir nori, ar ne?
O pabaigai tau noriu tau pateikti sąrašėli, teisėjų, kuriuos pagal tavo logiką irgi reikia skubiai atleisti iš darbo. Gal parašysi kokį straipsnelį, ragindamas URM įteikti, notą atitinkamom valstybėm, kad žemiau paminėti teisėjai irgi būtų atleisti š darbo:
1. Austrijos teisėjas 2011 m. liepą paleidęs Michailą Golovatovą pagal Lietuvos EAO;
2. UK Vestminsterio magistrato teismo teisėja Mr Justice Ouseley, 2010-12-16 paleidusi už užstatą J.Assange, prieš tai suimtą, pagal Švedijos EAO. Nereikia turbūt priminti, kad J.Assange dabar sėdi sau Ekvadoro ambasadoje ir rodo špygas ir Anglijos liūtui ir Švedijos karūnai ir JAV teisingumo departamentui;
3. UK teisėja Caroline Tubbs, 2011-11-25 paleidusi už užstatą pagal Lietuvos EAO UK sulaikytus „Snoro“ bankininkus. Užstato suma, kurią skyrė teismas V.Antonovui tau be abejo irgi pasirodys juokinga- tik 70000 svarų, tai nepamiršk paminėti, kad URM šį argumentą dėl UK teisėjos atleidimo irgi įtrauktų į savo notą Anglijos Karalienei.
Kai baigsi su šiuo sąrašo, mestelk man žinutę į FB, duosiu tau naują sąrašėlį teisėjų, kurie aklai nepaklūsta prokurorų prašymams, operatyvininkų verkšlenimams ir tokių žurnalistų kaip tu suvaičiojimams.
Linkiu tau Aini kuo blogiausios sėkmės tavo veikloje.
:). Linksmas komentaras. Kaip man sako sūnus, kai jam patinka mano tekstas (būna retai…): “Užskaitau”.
Man irgi patiko, su kai kuo nesutinku, ypač dėl balanso tarp įtarimų rimtumo ir žmogaus teisių bet kad diskutuoti nelabai mokame aukštesniame lygyje nei “kas kaltas” tai tiesa…smagu jei tai virstų ir rimtu teisininkų diskursu apie kaltinimų vertinimą, žmogaus teises etc..
Aurimai,
ši istorija yra be galo išpūsta ir verta tik tokio kaimo kaip Lietuva. Kur bent vienas interpolo pareigūnas ar kitas užsienio asmuo, oficialiai pareiškęs pasipiktinimą mūsų teismo veiksmais? Galbūt kokią notą iš Italijos gavom? Visas tas šaršalas apie neva tarptautinis skandalą tai kažkokie suvaičiojimai ir tiek.
Tikras skandalas bus tada, kai teisėjas nukentės už nepriklausomą nuo prokurorų, žiniasklaidos sprendimą. Už tai, kad jis ne toks, kokio reikalavo politinė konjunktūra.
Ar reikia kokių nors pasipiktinimų? Yra dar toks dalykas, kaip profesinė etika ir būdai reikšti nesutikimą. Pasipiktinimai reiškiami spaudoje, su gera emocijų doze. Tokia jau spaudos dalia – emocinis priedas labiau atkreipia dėmesį į problemą.
Argi netiesa apie įteisintų vagių paleidimą Lietuvoje? Teisėjo Viederio atvejis? Nejaugi reikia patikėti taisėjo apgailestavimu dėl „klaidos“ ir dabar jau sekančiu prašymu atsistatydinti „savo noru“?
Užsienio pavyzdžiai bet kurio žurnalistėlio rašliavoje visai neblogai atrodytų. Bet kai TEISĖJAS bando vietinių teisėjų nusikalstamas veikas (bent mano nuomonė tokia žvelgiant į Viederio atvejį) pateisinti, kad ir „užsienyje taip daro“, tai tada jau tikrai atsiprašau… Kas to gruzino bylą nagrinėjo – neraštinga kaimo bobutė ar visgi gerą teisinį išsilavinimą turintis asmuo, puikiai suvokiantis savo sprendimo teisines pasėkmes?
O gal ir vogti ar žudyti, p. Cininai, galima? Juk kai <b><i>kurie kiti taip daro</b>//i>?
Bravo, Teisėjau, bravo. Jūs 100 proc. teisus. Ir toliau taip. Tokie kaip Jūs, palaiko tikėjimą, kad ne viskas toj LT jau taip blogai. Sėkmės Jums.
Gerb. Teisėjau, viską puikiai suprasčiau ir pritarčiau, tačiau norom ne norom lyginu 2 to pačio teisėjo priimtus sprendimus – šį, su gruzinu, italų įtariamu organizuotu nusikalstamumu, ir prieš 5 metus su 2-iems mėnesiams suimta mergina, įžeidinėjusia/stumdžiusia juodaodę dainininkę, nors anksčiau teismų praktikoje neteko girdėti, kad už pasimosavimą kumščiais ar žodžiais būtų uždaroma tokiam terminui. Gal būt tada teisėjas neatlaikė politinio spaudimo testo? Tikrai smalsus ir nuoširdus klausimas – koks prieš penkis metus būtų Jūsų sprendimas?
Dariau, aš tikrai negaliu komentuoti svetimų sprendimų. Reiktų to klausti paties teisėjo. Vilniaus apygardos teismų pozicija yra dabar tokia, kad reikia skrupulingai tikrinti prokurorų pateikiamus asmenų suėmimo pagrindus. Nepasiduoti žiniasklaidos spaudimui ir vaizdeliams su kaukėtais pareigūnais ir antrankiais surakintais “banditais”.
Jums peikti kitą teisėją neetiška, o komentatoriai – laisvi žmonės.
Todėl aš irgi sakau: lietuvę Violetą buvo uždaręs VISIŠKAI be reikalo, nes ji čia gimė, augo, gyvena ir gyvens – nebėgo ir nebėgs.
Visai kitas atvejis su tuo gruzinu klajokliu, kur iš karto matėsi, kad žmogelis yra iš tų, kurie viduryje dienos apiplėš.
Todėl jį uždaryti BUVO PRIVALOMA.
Tokius dalykus, kaip taisyklė, gerai išmano visokių kaimų teisėjai, nes ten labiau tikima teisėsaugos, o ne žulikavimo darbuotojais.
Pabaigai siūlyčiau bent nubausti tuos teisėjus, kurie A.Visocką buvo dukart nuteisę – visa laimė, kad Kasaciniame teisme dar sėdi protaujantys žmonės:
http://www.alfa.lt/straipsnis/15142791/Apeliacinis.teismas.del.zmogzudystes.nuteista.buvusi.Socialistu.partijos.lyderi.pripazino.nekaltu=2013-06-28_14-01/
Blogai yra, kad nėra mano siūlomo Prisiekusiųjų teismo kaip kasacinės instancijos prieš AT, kuris TIKRINTŲ TEISMŲ SPRENDIMUS.
Dabar, gi, teisėjai praktiškai gali daryti ką nori.
Gerai, kad nors tai – ne masinis reiškinys, bet avelei, kurią suėdė vilkas, nuo to ne lengviau, kad dauguma avelių išvengė to likimo – tuo labiau, kad tai gali būti ne dėsnis, o tiesiog atsitiktinumas.
Sutikčiau su visais gerb. A. Cinino argumentais (kad ir kokie jie sarkastiški ir dvelkiantis cinizmu), jei negyvenčiau Lietuvoje ir nežinočiau kokia yra reali teisės ir teisėsaugos situacija. Juk mūsų šalies piliečiai Europoje lyginami su rumunais ar albanais, o mes postringaujame apie teisingumą. Žmonės vakare į gatvę bijo išeiti, didžioji dalis “smulkaus” chuliganizmo, vagysčių atvejų net netiriami, o jei pradedama tirti, tai paaiškėja, kad eidamas užkliuvo už medžio šakos ir susimušė veidą. Tai apie kokią teisėsaugą mes kalbame ir kokius sprendimus ir nesprendimus komentuojame, kai niekas dėl pavogto telefono ar išdaužto lango net neskambina į policiją. Ir tik nereikia aiškinti, kad čia ne teismų kaltė. Lengviausia atsiriboti, pakeikti, kad kiti kalti, kad tokia teisinė praktika. Kai valstybė banditų, tai ir teisėjai kalba tokiu žargonu. Nesakau, kad visi blogi, tikiu, kad yra ir teigiamų pavyzdžių, bet bendras vaizdas liūdnas.
Visos šios blogybės apie kurias parašėte yra ne teismų kompetencija. Ne teismai tiria nusikaltimus.
Iškart prisipažinsiu, kad nieko nežinau apie sulaikytą gruziną ir esu teisiškai neraštingas ir netgi sutinku, kad lietuviškoj spaudoj šitas “tarptautinis skandalas” per daug išpūstas, bet:
”aš tikrai negaliu komentuoti svetimų sprendimų.” ir ” aš to paleisto gruzino byloje būčiau priėmęs tokį patį sprendimą kaip ir teisėjas G.Viederis ir taip pat būčiau paleidęs. ” man atrodo kaip vienas kitam prieštaraujantys teiginiai. Kaip Jūs galite taip teigti net nesusipažinęs su bylos medžiaga ? Na gerai, Vilniaus apygardos teismas nurodė “skrupulingai” tikrinti suėmimo pagrindus, bet lygiai to paties teismo teisėja po kelių valandų panaikino Viederio nutartį. O tai, kad senas ligotas gruzinas per kelias valandas dingo iš šalies nepaisant namų arešto irgi nieko nereiškia ? Man asmeniškai jūsų įrašas atrodo kaip nevykusi ginamoji kalba !
Turėjau galvoje, kad negaliu komentuoti daugiau, negu, kad jau pasakiau,
Pakomentavau i Liutauro Ulevičiaus Facebooka, bet pagalvojau kad ko gero tai ne i tema. Gerbiamas teisėjau. Sėdint Europos provincijoje, nesigaudant šiuolaikiniame pasaulyje ko gero pats metas į pensiją.
Nežinoti, kad tai yra Vor v Zakone yra ne tik neprotinga, bet galbūt net ir nusikalstama. Norisi sušukti O Santa simplicas, dėl nesuvokiamo naivumo.
Visų pirma lyginti gruzinų nusikaltėlį (nes jis yra nusikaltėlis, tai buvo įrodyta teismo jau prieš tai) su Assange, ar net su tais pačiais Snoro banko bankininkais yra visiškai kvaila. Assange – politinis atvejis, bei teisinis konfliktas, tarp visuomenės intereso žinoti apie neteisėtas veikas, bei valstybės interesas ginti savo interesus. Anglija pasielgė sąžininkai ir neįsipainiojo į šiuos žaidimus. Snoro banko atvejis vėlgi savotiškas: 1. Jei Lietuvos prokuratūra dirbų tinkamai savo darbą, galbūt brangūs advokatai nebūtų radę procesinių skylių išrašytame orderyje (kuris, kaip mes žinome buvo perrašinėjamas du kartus). 2. Bankininkai niekur nepasislėpė, nepabėgo per pora valandų iš šalies, be to mūsų valstybės veiksmai su bankrutavusiu banku tikrai nėra tobuli. Savo ruožtu kas gali paneigti, kad bankas ištiesų nebuvo sužlugdytas, suinteruotų grupių, juk niekam nepaslaptis, kad Snoras dalyvavo projektuose, kurie pakeitė šeimininkus Maskvoje.
Gerb. Cininai, jei jums įdomu aš jums asmeniškai atsiųsiu bylas nusikaltimų padarytų Vorami v Zakonom, ivykdytus Vokietijoje. Užtikrinu, nuo maštabo užims kvapą. Jose ir papirkti Amerikos muitinės pareigūnai, ir šantažuoti Vokietijos teisėsaugininkai, Ispanijos bankai (pvz. Santader banko byla su fiktyviais automobilių lizingais), fiktyvios firmos, fiktyvus ekportas, importas.
Galbūt tada Jūs trupučiuką atsibusite nuo to provincijos sindromo, kuriame vienas nušautas teisėjas laiko įtampoje visą sistemą jau trečius metus iš eilės.
Ar galbūt jums atsiųsti visų sužlugdytų operacijų sąrašą, kurias sužlugdė šauniosios mūsų teisėsaugos institucijos pvz. kovojant su automobilių vagimis, arba narkotikų persiuntimu.
Nekalbant apie neformalius pokalbius su prokurorais, kurie sako, kad geriau kai byla nedaeina iki teismo, nes mažiau rizikos, kad gausi velnių nuo valdžios, jei eigoje kažkas nepavyks.
Žinote, iš manęs atvirai juokiasi pvz. Wiesbadene BKA, arba bet kur kitur, kai aš pasakau, kad Lietuvoje teisėsauga veikia ir yra sąžiningų žmonių. Galbūt todėl čia juokiamasi iš bet kokio teisinio veiksmo įvykdyto Lietuvoje. Europos vykdomasis raštas dedamas į stalčių vien todėl, kad įtarimas, kad jis nupirktas už pinigus, yra gana pagrįstas.
Gerb. Cininai – kiek teisėjų turėsime pakeisti, kad kažkas atsiųsta iš Lietuvos įgytų vykdymo charakterį? Kiek metų pradirbsime, kad timpteltumėme sistemą už ausų?
Savo ruožtu, kai grįžus į Lietuvą teisme beveik kabo lentelė su kyšių įkainiais – ar tai mes galėtumėm pavadinti teismu? Ir nereikia lieti krokodilo ašarų apie tai, kad teisėjas sprendimus turi priimti tik remdamasis savo “judicija”. Tiesiog koktu. Aišku labai patinka vietinis humoras, kai sakoma, kad jei ieškovas gavo teisingumą, net nesumokėjęs, tai jis ko gero išties buvo teisus. Arba dar vienas anekdotas apie teisėjus… žinote, kada teisėjas neima kyšio? Kai jį jau paėmė iš kitos pusės. :) Pasakojau šiuos anekodotus kolegoms Vokietijoje – nė vienas nesuprato, arba apsimetė nesupratęs.
Suprantu, kad ko gero yra drąsu rašyti atvirai, kad žurnalistas vykdo kažkieno užsakymą, šiuo atveju galbūt darant aliuziją į prezidentę, bet pamenu pirmąjį baudžiamosios teisės egzaminą, kai net per perlaikymą aš nesugebėjau įžvelgti asmens veiksmuose nusikalstamos veikos. Tada dėstytojas manęs paklausė, gerbiamasis, jeigu jūs nematote nusikaltimo, galbūt jums ne vieta teisės studijose? Ir kai teisėjas turi visą informaciją, kai pats asmuo filmuotoje sako, aš mafijos bosas – teisėjui to nepakanka? Ar jam vertimo reikėjo??? Generolo tatuiruotės ant kūno, visa kita. Galbūt tai dvelkia kriminaline romantika Lietuvoje, bet pvz. kai Vokietijoje dingsta trys Belgijos-Rusijos piliečiai – juokas niekam neima.
Gerb. Teisėjau. Net aš, jau aštuonis metus gyvenantis Vokietijoje puikiai žinau tą restoraną Antakalnyje, visi žino, kad ten susirenka gruzinai aptarti savo reikalus. Ar jums niekada nekrito į akis visi prabangūs džipai stovintys prie restorano? Pats restoranas, pastatytas ant upės kranto, iškirtus miško medžius??? Niekada nekrito gruzinai, bevaikštantys po miškelį, nes negali kalbėti restorano viduje??? Kaip jūs manote, ką jie aptarinėja? Arbūzų derlių? Ar galbūt eilinio Lietuvos pareigūno papirkimą, ar žmogaus nužudyma Tbilisyje? Nežinau kaip Jūs, bet aš esu iš Kauno – teko sportuoti ir su daktarų grupuotės nariais, ir su pačiu Henriku pietauti restorane. Bet puikiai galima pajausti kriminalį šaltuką, dvelkiantį nuo minėtų gruzinų, nesulyginamai rimtesnį ir konkretesnį nei kaunietiškasis. Tai ne šešiukės, ir tikrai ne torpedėlės.
Ir jūs vieną iš jų paleidžiate į laisvę ir sakote, kad viskas tvarkoje? Aš suprantu, kad Lietuviškai temidei pritrūko vyrišku kiaušinių patiems įvykdyti panašaus lygio operaciją, bet visdėto? Turėkite visdėlto sąžinės.
Taip ir norisi pasakyti – prasikrapštykim akis gerbiamieji.
Vien dėl teismų (arba sakykime plačiau dėl teisėsaugos) Lietuvoje gėdiniesi pasakyti, kad esi iš Kauno, o Vokietijoje, kad iš Lietuvos. Na kodėl gi taip? Negi tai niekada nepasikeis?
Tai ką Jūs siūlote? Suiminėti gruzinus pagal tautybę, pagal tai kur jie pietauja ar pagal tai, koks šaltukas nuo jų sklinda?
…siūlyčiau bent jau viešai nesimaivyti.
O ir Jūs pats Edmundai man atrodote įtartinas.
Sportuojate su banditais, lankose vagių strelkėse, artimas esate gruzinams. neabejoju, kad uždarius Jus kokiems 3 mėnesiams į šaltąją ir gerai pakračius, paaiškėtų, kad esate įsivėlęs į daug nešvarių dalykėlių…
Gerbiamas teisėjau Cininai,
Atsakydamas į Jūsų pasiūlymą dėl sulaikymo šaltojoje. Labai atsiprasau nuo nesamoningai didelio diskurso visiškai į šalį bei asmeniškumus, bet buvusio kolegos Kaune buvau apkaltintas kaip negrąžinęs bylų į biblioteką. Vien todėl, kad pateikiau teismui ieškinį, susijusį su nuostabiausiuoju Mykolo Riomerio universitetu. Mano namuose buvo atlikta KRATA, man pačiam buvo pritaikytos kardomosios priemonės. Dėl knygų??? Kurias, turėjau teisę laikyti namie, nes turėjau galiojančią doktorantūros sutartį. Kažkas pamiršo tą nelemtą sutartį, iškart išduodamas sankciją??? Kiek žinau pareigūnai visuomet skundžiasi, kad negali gauti sankcijų narkotikų prekeiviams, kad mūsų teismai labai liberalūs ir pan.
Ir tik gerbiamo Jūsų, taip keikiamo, žurnalisto Ainio (už ką tau Aini dėkui – to nepamiršau) dėka nebuvo išduota sankcija suėmimui(kai kažkas skalbia skalbinius, sunku juos apmėtyti purvu arba paprasčiausiai pavogti).
Dėl knygų. Ne dėl narkotikų, ne dėl ginklų. Dėl knygų. Vienu metu buvau tikrai pasijautęs kažkokios, pvz. KNYGIŲ grupuotės nariu.Taip – aš pats kaltas – gimiau Kaune – čia teisme neprieinamos tik sienos –
Grižtant į diskusiją apie teisėjų darbą.
Ir mes galime kalbėti apie teisėjų darbo kokybė??? Ar apie selektyvinę kokybę? Teisėjas vieną dieną atsistatydinantis iš pareigų, kitą dieną pasiliekantis jose? Niekuo nesidomintis? Visi minėtos kategorijos vagys kalba tą patį…. rankose tik vaistai, gyvenimo nėra ir pan. Ar mums verta kvestionuoti kitų ES šalių teisinius sprendimus, jei pagal patikimumą velkamės jos gale? (taip, ir vėl galite nesutikti – mes ES priekyje – ir vėl provincijos sindromas).
Kodėl visuose teismuose pikti liežuviai kalba apie tai, kad ginamas teisėjas vagies byla pasiėmė pats (man patiko vieno pažistamo advokato pastaba – Lietuvoje net kompiuterinės teismų bylų paskirstymo programos turi ŽMOGIŠKAJĮ faktorių).
P.S. Ir jei sulaikymo orderį išduos Vokietijos Respublika, galėsite mane sulaikyti, važiuosiu į kaliūzę, vien tik tam, kad eilinį kartą nediskredituoti mano mylimos šalies – teisėjų bejėgiškumu, bei bevaisiu niurgimu. Nes orderis bus ko gero išduodas ne dėl iš Frankfurto bibliotekos pasiimtų kelių brangių Jehringo vadovėlių, ar dėl knygos kurią radau traukinyje, ir ant kurios parašyta-Wiesbadeno bibliotekos nuosavybė – radus, atsiusti atgal.
P.P.S. Aš suprantu, kad straipsniu norima pasakyti – palikite ramybėje teisėjų sprendimo laisvę ir pačius teisėjus – tačiau argumentai parinkti tikrai abejotini. O ta naivi pozicija ….prieš mafiją kovoja tik Katanis-bet ne aš…. ir …kol nusikaltėlis nepadarys nusikaltimo mano akyse – jis nenusikaltėlis – jo negalima sulaikyti … visiškai ne į temą.O Lietuvoje dar aplamai reikia mokintis teisės? Ar užtenka pažinoti kelis teisėjus, kad gauti tinkamą sprendimą, nes teisė kaip prostitutė – išsilenks kaip reikės, svarbu greičiau nei kita pusė nunešti teisėjui pinigų.
Okupai cicinai, tai vadinasi. Na, etcetera, tai dar kaip etscetera, bent jau romi, kol kas. Ir tikras lietuvis, bent jau chronologiškai logiškas, irgi, kol kas))). Bet Edmundėlis tai jau pradėjo)))))
Jums leidus ir aš įmesiu akmenėlį į teisėjų daržą – kodėl nepradėti proceso nuo GERANORIŠKO NUSITEIKIMO VISŲ ATŽVILGIU, kas tikrai pridėtų objektyvumo:
http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/kriminalai/advokatas-ginasi-kad-nevoge-nei-agurko-nei-laikrasciu.htm
Šitas pavyzdys dar kartą įrodo – teisėjams būtina grąžinti jų darbo perpatikrintojus.
Dar vienas akmenėlis į teisėjų daržą:
Citata: “LVAT teisėjų kolegija nutartyje konstatavo, jog teisės į susirinkimų laisvę ribojimas byloje vertinamu atveju nebuvo pagrįstas, nebuvo būtinas demokratinėje visuomenėje”.
http://www.delfi.lt/news/daily/lithuania/homoseksualu-triumfas-teisme-eitynes-vyks-gedimino-prospekte.d?id=61916975#ixzz2Zs0QNBHj
Tuo tarpu kovo 11 – osios eitynėms, nors visuomenės dauguma buvo už (skirtingai nei šiam homoseksualistų paradui), atitinkamas leidimas nebuvo duotas.
Suinteresuotos organizacijos iš anksto trimitavo apie pergalę, o policija irgi ruošėsi iš anksto, tuo parodydami, kad sprendimas JAU yra priimtas. Policija, nors chroniškai trūksta lėšų, bet paskelbė, kad šiam atvejui pusės milijono išmesti į balą nepagailės.
Akivaizdi aukščiausios valdžios įtaka?
Kas tuomet yra “teisėjai?
Už virvučių tampomos skudurinės lėlytės.
Jūsų šitą įrašą galima vertinti tik kaip kolegos užstojimą, neturinčio nieko bendro su teisingu atpildu teisėjui Viederiui. Kažkieno priimtas neteisingas sprendimas negali pateisinti kitų neteisingų sprendimų: jeigu Austrija paleido Golovatovą, tai mes palinkėkim gero vėjo Italijos paieškomam nusikaltėliui. Europos arešto orderis, tai gal ne šiaip sau popierėlis, o toks dokumentas net Lietuvos didžiąjai nusikaltėlei Venckienei neišrašytas.. O čia matai pasikliovė, kad jis niekur nebėgs, nes gruzinas teisėjui labai silpnai atrodė :)…Taigi Kaunas atsidarė modernią, komfortabilią,visus Europos standartus atitinkančią areštinę. Nieko nebūtų atsitikę, kad kelias paras ir be reikalo pasėdėtų.
Bet pikčiausia yra tai, kad teisėjui leidžiama pasitraukti savo noru…Šita formuluotė man iš viso nesuvokiama, pirmiausiam kad Viederis tikrai traukias ne savo noru ir antra – per švelni bausmė. Būtų mano valia, aš tokį teisėją atiduočiau Italijai, vietoj paleisto nusikaltėlio.
O Jūs, teisėjau, nepulkit žurnalistų, nes jie lygiai taip pat mano, kad sąžiningai dirba savo darbą, kaip ir jūs apie save manote. Ir tik jų dėka sužinome apie teisėjų griekus.
Ir jeigu sakote, kad būtumėt pasielgęs lygiai taip kaip Viederis, tuomet irgi ruoškitės išeiti savo – ne savo noru :)
Rimtai apie tai svarstau
vai vai vai. kai tas ryžas pabaisa suiminėjo Violetą Iljinych, kaltinamą viso labo buitiniu chuliganizmu, neprireikė jokios “papildomos informacijos” – Violetą pasodino trims mėnesiams į areštinę, kur ji buvo kankinama. Violeta – Lietuvos pilietė, čia mokėsi, dirbo Krašto apsaugoje, buvo teigiamai charakterizuojama, čia jos tėvai, nusidėjo lengvu nusikaltimu… ir šis suskis, siekdamas įtikti Adamkui, kuris tuo metu dėl valkatos ir perėjūnės Berneen sumušimo buvo pasipiktinęs ir pasiputojęs, suėmė Violetą. nepadėjo jokie argumentai nei popieriai.
Tiesa, Violeta Iljinych buvo neturtinga, ne taip kaip gruzinas.
(P.S. Violetą iljinych Vilniaus apygardos teismo teisėjas Gaidelis po pusantros savaitės areštinėj pagal Viederio nutartį paleido, pripažinęs kad Viederio nutartis – be jokių pagrindų. Violeta niekur nepabėgo ir nepasislėpė).
Taigi gerb. Cininai, ar tik ne gruzino pinigėliai staiga suminkštino rūsčiojo Viederio širdutę ? veltui gi tokie dalykai nedaromi…
Beje, savo įrašo iliustracijai, labai gerą nuotraukytę įdėjot :D
FUCK THE RULES, – čia turbūt Lietuvos teisėjų palinkėjimas lietuviškiems runkeliams… Taigi jie vistiek nei angliško jumoro supranta, nei lietuviškai surašytų jūsų nutarčių :DDDDDDD
Šita nuotrauka reiškia žurnalisto bailumą ir žurnalisto etikos normų nepaisymą.
Keista skaityt, kai atsiranda ginančių tokią, kuri sumušė žmogų. Matosi iš jūsų komentarų sovietinis teisingumas: sportsmenka komsomolka tik musę norėjo nuvaikyt, o valkata juodaodė (turbūt jav šnipė) pati nugriuvo ir susimušė (dvylika kartų).
Manau, kad ne taip supratote. Čia kalba eina ne apie gynimą, bet apie tai, kaip tas pats teisėjas Viederis pagal savo vidinį įsitikinimą taikė kardomąsias priemones vienu ir kitu atveju. Sulaikytai piemenei už chuliganizmą, Lietuvos pilietei, kuri, tikėtina, niekur nebūtų pasislėpusi pritaikė areštą. O užsienio piliečiui, kaltinamu sunkiais nusikaltimais ir paieškomam interpolo, skyrė namų režimą naktimis ir menkutį 30 tūkst Lt užstatą.
Beje, teisėjas Viederis staigiai “apsigalvojo”, kad nenori būti atleidžiamas savo noru. Tuo tik parodo, kad yra silpnos valios bestuburis, nežinantis nori ar nenori. Vien dėl to jis negali eiti teisėjo pareigų, nes gali dažnai neatlaikyti spaudimo. Čia matomai jau paprotino jį palaikanti teisėjų pusė, neva tai teisėjai yra laisvi žmonės ir niekas negali įtakoti jų procesinių sprendimų. Betgi niekas ir neįtakoja! Teisėjas, lygiai kaip ir visi kt., turi atsakyti už savo klaidas, ar jos būtų tyčinės ar netyčinės.
Ir dar kartą – jokių atleidimų savo noru: drausmės byla ir raus ne tik iš darbo, bet iš viso iš teisinės sistemos…Šunim šėko pjaut.
Manau, kad šiuo atveju turėtų būti pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad išsiaiškinti galimus apkalbamo teisėjo bei tų Aukščiausiojo teismo teisėjų, kurie ėjo draskyti akis vyriausiam teismuose, galimus ryšius su nusikalstamumu, o tai, pastebėkit, kada komentatorius koks nors, pvz., iš vidurio kaimo, parašo kokį šūdniekį, tai prokuratūra kaip mat kelia baudžiamąją bylą.
Neišlaikomas proporcingumas ar kas galima vienam, tas negalima kitam? :)
Cininai, prisimink Rachinšteiną.
Jo – šitas tai tikrai jau turėjo sėdėti.
Maniau, kad Rachinšteino tema jau išaiškinta iš išnagrinėta. Viską, kas susiję su ta byla aiškinau ir čia ir TV, R.Janutienės vienoje iš paskutinių laidų. Jei ir po to Jums neaiškūs mano sprendimo motyvai, tada jau neišaiškins niekas.
Teisėjai, apie savo nepriklausomumą, gerai išmano – netgi per daug gerai. Tačiau būtų įdomu sužinoti, kaip jie supranta LR Prezidento pareigas? Ar tai uždegančių kalbų tautai sakymas įvairiomis progomis, pozavimas su užsienio šalių prezidentais, na ir retkarčiais išvažiavimas į provinciją, kad sušokti kokį suktinį su kaimo bendruomene ir paragauti jų siūlomų gėrybių… Na, dar tegul, pagal savo įgaliojimus, paskiria teisėjus. Taip jūs įsivaizduojat valdžių atskyrimą? Jeigu prezidentą renka tauta, – tai tegul po to ir šoka su ta tauta ir niekur nesikiša…Ar taip?
“…Jei jau taip svarbu, tai Aini, gali parašyti ir tai, kad aš to paleisto gruzino byloje būčiau priėmęs tokį patį sprendimą kaip ir teisėjas G.Viederis ir taip pat būčiau paleidęs. “, – juokdarį, draugelį galima ginti, tačiau ne iki tokio lygio.
yra toks issireiskimas: “sveikas protas”. teisejas arba konkretus asilas arba nupirktas. trecio “arba” cia nera. Vokieciai turi labai gera Idiotentest kurio sitas teisejas neabejoju kad neiveiktu (na iveiktu jei nupirktas). as tiesiog isivaizduoju situacija kai man pasako kad tas ir tas ponas ieskomas interpolo nes jis tox ir tox nusikaltelis. na man net i galva nesautu jo paleisti neziurint kas ten butu parasyta ar ko nebutu parasyta. bet tiesiog del sventos ramybes as ji pasodinciau. o tokia debiliska dingstis (sveikata) jo nesuimti ir parodo kad teisejas arba debilas arba nupirktas. as suprantu jei tas ponas guletu patale ir negaletu judeti ir sirgtu kazkokia super duper liga kurios gydymas butu neimanomas kalejimo ligonineje… bet ir tai tokiu atveju as ji suimciau bet jis tiesiog guletu sau ligonineje apsuptas apsaugos 24/7.
Nė vienas iš Jūsų paminėtų asmenų – nei M.Golovatovas, nei Snoro savininkai, nei J.Assangas:\
1. NEPASISLĖPĖ nuo visuomenė, skirtingai nei Viederio klientas;
2. neturi statuso ‘vor v zakonnie”;
3. nekaltinami vagystėmis itin dideliu mastu (gal iš dalies Snoro savininkai).
Dėl Golovatovo – spaudoje buvo rašyta, kad pats Putinas skambino Austrijos kancleriui, kurių dauguma itin mėgsta “realpolitik”, o kažkurio iš jų pavaduotojas net dalyvavo atidarant vieną gamyklą Klaipėdos LEZ-e, kurio savininkas iš Ukrainos tuo metu buvo panašaus rango, kaip Viederio “klientas”. Tiesa, ne itin susigaudau mechanizme Austrijos kancleris-teismas, bet, matyt, suveikė panašiai kaip ir pas mus: Prezidentė – Aukščiausiojo Teismo pirmininkas – nurodymas Viederiui atsistatydint.
P.S.: gal ir iš tikrųjų negalime lyginti vargšo senuko-neturtėlio-gruzino su “teroriste” Egle Kusaite, “žudiku” Šarūnu Paberaliumi, Gatajevais ir kitais baisiai pavojingais, itin turtingais ir būtinai pasiruošusiais pabėgti ir PASISLĖPTI NUO VISUOMENĖS BEI VIEŠUMOS Lietuvai labai grėsmingais (jei neuždarysime į cypę) veikėjais.
Nagli
1. Pasislėpė Assange. Pasislėps ir “Snoro” bakininkai, jei prašymas dėl ekstradicijos bus patenkintas;
2. Statusas “vor v zakone” yra kalinių žargonas ir jų “paniatkių” dalis. Norisi tikėti kad bent Seimo nariai laikosi įstatymų, o ne “paniatkių”.
3. Aišku čia
4. Dėl linkėjimų, tai kaip pašauksi- taip atsilieps.
P.P.S.: na bet ir palinkėjimas žurnalistui (kuris parašė apie teisėjus) nuo teisėjo – tiesą sakant tiesiog ciniškas (“svaičiojimai”) ir net grasinantis (“linkiu kuo blogiausio”) : “Kai baigsi su šiuo sąrašo, mestelk man žinutę į FB, duosiu tau naują sąrašėlį teisėjų, kurie aklai nepaklūsta prokurorų prašymams, operatyvininkų verkšlenimams ir tokių žurnalistų kaip tu svaičiojimams.Linkiu tau Aini kuo blogiausios sėkmės tavo veikloje.“
Kas mane labiausiai žavi, tai tokių ar panašaus plauko neapykantos veikėjų poker face, kuomet jie patys 80 procentų varo atvirus ir ciniškus kliedesius, o kimba prie kito mažiausio žodelio: “tu juk teisėjas, tai cinišką, kaip tu gali, tai grasinimas”, etc.
Akivaizdu, kad štampai yra ir teisėje, ir žurnalistikoje. “Kalti” yra ne teisinis, o politinis terminas, kurį štampuoja ir medijos be jokio atrankos. Todėl jei kas suklydo, ar net nesuklydo, bet priėmė nepatinkatį sprendimą, keliamas klausimas “kas kaltas?”. ir paprastai nuoroda dedama į asmenį, kuris dėjo parašą ant verdikto, o ne ant tų, kurie buvo atsakingi už darbą iki verdikti. Pvz., ikitesminis tyrimas baudžiamosios bylose.
Laba diena (pirmą sykį čia). Daug pakomentuota, o bet rodos nevisada ir į temą. Taip, pasitikėjimas teismais Lietuvoje žemame lygyje, ir tokie atvejai kaip šis jiems ir ne į sveikatą. Dabar dažnai gaunas net taip, kad jei analogiškas sprendimas kokioje Danijoje ar UK visuomenės akyse atrodys „normalus” tai pas mumi tas pats išverčiamas korupciniu pamušalu, bei tuo pačiu teisėjui pakraunamos malkos už paskutiniojo dešimtmečio visas teismų prakitkas bei pripaišomos bendrosios teisėtvarkos sistemos ydos. Nežinau kiek vertinga ši diskusija viešojoje erdvėje, o bet: pirma, – numanomas nusikaltėlis pasislėpė, todėl normalu jei teisėjas net be visuomenės spaudimo/reakcijos/nuomonės pripažįsta dalį savo kaltės, kas buvo ir padaryta. Vėliau gi sekęs jo nuomonės pasikeitimas, atsižvelgiant į sąlygas kuriomis tai įvyko, galimai būtų galima vertinti ir kaip neteisėtą spaudimą teisėjui. Galima būtų net paspėlioti, iš kurios pusės tas poveikis įvyko :) Antra, visdėlto gerai būtų žinoti konkretų teikimą, kuriuo remiantis padarytas sprendimas. Gal jis išties nepakankamai informatyvus, o gal tyčiomis paliktos net spragos? Juk dėmesio centre visvien liks teisėjas. Įtariamasis ne vienerius metus gyveno Lietuvoje, todėl tikėtina, kad ne vien advokatas buvo suinteresuotas „gelbėjimu”. Trečia – kodėl nekeliamas klausimas, kad žmogus per porą valandų gali dingti kaip dūmelis, ir ką vėliau nuveikė atitinkamos institucijos, kad jis būtų vėl operatyviai sulaikytas? Kokių priemonių buvo imtasi? Teismo brokas, net jei toks ir buvo šiuo atveju, gali būti išmatuotas kiekybiškai – pora valandų, tuo tarpu ne kuriose kitose institucijose tai užtrunka mėnesius ir metus…
Gerai, tuomet įsivaizduokim analogiškai privatų verslą. Jeigu kažkaip panašiai pasielgtų samdomas darbuotojas- ar tai padarytų materialinės žalos, ar tai sugadintų įmonės reputaciją, savininkas tikrai nesicackintų ir tuoj pat atleistų iš darbo. Bet kodėl valstybės tarnyboj kitaip? Netgi atvirkščiai, teismai dažniausiai konstatuoja, kad neteisėtai atleistas ir dar priteisia kompensaciją, nes tai vistiek iš valstybės kišenės. O taip yra todėl, kad valstybės tarnyboje egzistuoja toks konstruktas, kaip kolektyvinė atsakomybė. Kad ir šiuo atveju – tai prokurorai kažko nedarašė, tai teisėjas kažko nedaskaitė, ir kaltų nėra. O tikrai, visai nereikėtų atmesti ir tokios versijos, kad gal tai buvo suderinta tarp prokuroro ir teisėjo. Kol nebus griežtos asmeninės atsakomybės, tol valstybės tarnyboje ir bus daug pagundų elgtis nesąžiningai.
Na, gal privatų verslą su teisėjų bendruomene būtų sunku lyginti. Skirtingi organizmai. Teisėjų atsakomybė – lyg ir yra tokia, asmeninė. Reputacija – ir asmeninė ir kolektyvinė. Nežinau, kažkodėl taip rodos kad svarbus faktorius buvo vėl Prezidentės žodis kuris kaip daugelis galvoja – visada ne vietoj :)
Paleidinek, ko gali. Kai pats sesi, save paleist bus sunku. O kol kas galima paissidirbineti.
bravo, Audriau. Nors gal ir per aštrokai, kaip teisėjui. Net ne gal, o tikrai. Bet iš esmės – tiesiai į dešimtuką.
Ne, Rachinšteino istorija dar nebaigta.
http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/kriminalai/fokusas-isgaravo-ir-sklypai-ir-pastatai.htm
Sveiki,
dalyvauju suėmimo posėdžiuose. Galiu pasakyti, kad bent jau šiuo metu, teisėjai ypač kreipia dėmesį į suėmimo pagrindų objektyvų, o ne nemamą buvimą, o tai tik džiugina. Žurnalistai, ir aišku prokurorai, tyčia ir piktavališkai klaidina visuomenę, kai suėmimo pagrindą nurodo asmens KALTĘ (ypač juokinga kai daro prokuroras), nes suėmimo metu sprendžiama ne asmens KALTĖ o ar yra pagrindų riboti asmens LAISVĘ, savaime aišku, atsižvelgiant į galimai padaryto nusikaltimo sunkumą. ka apie tai manot?
Kad ir koks būtų BPK, jame yra ir kitų kardomojų priemonių, kurių taikymas faktiškai ne kuriuos seimo narius išvestų iš proto (nes visi teisėjai “papirkti”) – užstatas, namų areštas pvz. Ar labai norėsis, kažkam begti jei užstatas bus pvz 200 000 o žala galima 150 000? prašom – bėkit, ir kuo greičiau valstybei pereis užstatas, tuo geriau.
P.S. čia visiems protingiesiems lingvistams aiškinantiems paniatkes, noriu pasakyti, kad jeigu byla patenka pas cininą, tai labai nepatinka prokurorui, nes šis teisėjas remsis bylos duomenimis – įrodymais, bet ne visagaliu žurnalistų MANYMU kad kažkas kažką blogai padarė. Juk neužtenka žinoti,kad konkretus asmuo pavogė, reikia ĮRODYTI, man visi tie paverkšlenimai sudaro įsipūdį, kad visi ilgisi KGB laikų, kai užtekdavo MANYMO, bet ne ĮRODYMŲ.
Tiesiog, – remdamasi intuicija, net nežiūrėdama į teisinius talmudus (BK, BPK), galėčiau pasakyti kardomosios priemonės griežtumą:1) nusikaltimo sunkumas; 2) galimybė susitarti ir įtakoti liudininkų parodymus; 3) galimybė pabėgti, taip išvengiant baudžiamojo proceso; 4) įtariamojo stresinė būklė ir galima savižudybė. Daugiau priežasčių nematau.
Dėl kardomosios priemonės skyrimo turėtų aktyviai bendrauti teisėjas su prokuroru, bet neapsimetinėti, kad vienas gerai neparašė, o kitas gerai nesuprato. Beje, klausimas teisėjui Cininui: ar kardomai priemonei negalioja apeliacinė instancija, ir iš karto paleidžiama teismo salėje?
Stebina šiek tiek teksas ir tonas, kuriuo diskutuoja politikai ir teisėjai – nemanau, kad toks stilius kaip nors prisideda gerinant teismų ir politikų reputaciją. Šiaip ar taip parašyta “Teisėjo blogas”, o ne “mano asmeninė nuomonė”
Pingback: Apie teisėją G.Viederį ir lakštingalas | Artūras Račas
Baisu, kas darosi.